The legal methodology, which aims at self-reflection on the work of legal professionals, needs to critically investigate the process of legal decision-making within the legal practice from a certain distance. This involves not only an analysis of how interpretation or filling gaps in the law actually occurs but primarily focuses on the conditions under which the interpretation of existing law can be considered 'correct' or 'right.' If legal methodology establishes standards and criteria for methodically justifying legal interpretations, it follows that legal decision-making practice should, in principle, be guided by it. This is especially crucial for fostering trust in the judiciary, which is closely linked to the rule of law. However, the current state of legal methodology in Korea seems dubious concerning in this regard. Therefore, this workshop will explore the present and future of Korean legal methodology through several specific questions.

Convenors: Young Whan Kim | Young Min Chang |Daehwi Kim | Kye Il Lee

Workshop Language
English/German

Participation
Participants are kindly asked to submit the first abstracts (300-500 words) until March 31, 2024, and final papers until June 16, 2024.

Publishing
All the presentation manuscripts are required to be elaborated and published in a renowned German publishing house within a year after the workshop.

The email address for submissions, contact information, and further inquiries is as follows: kimyw@hanyang.ac.kr

[Proposal]
The legal methodology, which aims at self-reflection on the work of legal professionals, needs to critically investigate the process of legal decision-making within the legal practice from a certain distance. This involves not only an analysis of how interpretation or filling gaps in the law actually occurs but primarily focuses on the conditions under which the interpretation of existing law can be considered 'correct' or 'right.' If legal methodology establishes standards and criteria for methodically justifying legal interpretations, it follows that legal decisionmaking practice should, in principle, be guided by it. This is especially crucial for fostering trust in the judiciary, which is closely linked to the rule of law.

However, the current state of legal methodology in Korea seems dubious concerning in this regard. The following questions should be examined:

1. What theoretical framework for legal decision-making underlies the prevailing legal practice in Korea? Can legal interpretation and the law-making of judges be distinguished from each other in Korean practices?
2. What results in the alternative trend in high court decisions that fluctuates between a tendency toward equity through objective interpretation versus strictly adhering to the wording in favor of legal certainty?
3. What significance does judge-made law hold in contemporary Korean legal practice, and how does judge-made law relate to the methods of concretizing or correcting existing rules of law or filling its gaps? To what extent should precedents be recognized as a source of law?
4. How feasible is the rational reconstruction of the increasing practice of 'balancing of interests?

[Themenvorschlag]

Die juristische Methodenlehre, die auf die Selbstreflexion über das eigene Tun der Juristen zielt, erfordert, unter einem gewissen Abstand, das Verfahren der Rechtsgewinnung in der Rechtspraxis zu überprüfen. Dabei kommt es nicht nur [Themenvorschlag]auf eine Analyse an, wie die Auslegung des Gesetzes oder das Ausfüllen von Gesetzeslücken tatsächlich erfolgt, sondern vielmehr darauf, unter welchen Bedingungen die Auslegung des geltenden Rechts als 'zutreffend' oder 'gerecht' beurteilt werden kann. Wenn die juristische Methodenlehre Maßstäbe und Kriterien für die methodische Begründung richterlicher Urteile entwickelt, liegt es nahe, dass die juristische Entscheidungspraxis grundsätzlich von ihr begleitet werden sollte, Denn es kommt gerade auf das Vertrauen in die Justiz an, das in enger Verbundenheit mit der Rechtsstaatlichkeit steht.

In dieser Hinsicht erscheint aber die gegenwärtige Lage der juristischen Methodenlehre in Korea bedenklich. Überprüft werden sollen etwa folgende Fragen:

1. Welche theoretische Struktur der Rechtsgewinnung liegt der herrschenden Rechtspraxis in Korea zugrunde? Können sich Rechtsfindung und Rechtsfortbildung in methodischer Hinsicht voneinander unterscheiden?

2. Worauf ist der alternative Trend bei den höchstrichterlichen Entscheidungen zurückzuführen, der zwischen der Neigung zur Billigkeit mittels der objektiven Interpretation oder dem Festhalten des Wortlautes zugunsten der Rechtssicherheit schwankt?

3. Was bedeutet das Richterrecht im Bezug auf die Methoden richterlicher Rechtsfortbildung und worin besteht sein Stellenwert? Ob und inwieweit sind die Präzedenzfälle als Rechtsquelle anzuerkennen?

4. Inwieweit lässt sich die 'Güterabwägung', die in der Praxis immer häufiger wird, rational rekonstruieren?